故宮“病根”在于封閉體制

“八重門”的喧囂背后，故宮博物院封閉的“衙門”體制，成為其內(nèi)外人士一致認(rèn)為“必須正視的問題”。

“在我看來，故宮一下子出現(xiàn)這么多‘門’，并不奇怪。因?yàn)樗壳笆堑湫偷母吒咴谏稀㈥P(guān)起門來辦事的封閉單位。外面的先進(jìn)管理方法、社會風(fēng)氣被擋在高墻以外，也太久沒人評估它，很多問題都在積累。”張曉明副主任在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，“而隨著大家對故宮關(guān)注度的提升，它潛在的問題就會爆發(fā)出來。”

那名故宮內(nèi)部人士也向記者表示，由于故宮博物院長期封閉、與社會接觸少，公眾的質(zhì)疑不是空穴來風(fēng)。“我在工作以前，幾乎也對它一無所知。”他說，“‘八重門’中的一部分是故宮自己確實(shí)有問題，但即使沒有問題，這樣的體制也只會讓公眾猜測紛紛，制造問題。”

在中國政法大學(xué)人文學(xué)院黃震云教授看來，封閉體制帶給故宮博物院的“頑癥”，概括而言就是“內(nèi)部缺乏動力，外部缺少壓力。”

回溯“八重門”期間，不少公眾對故宮博物院在應(yīng)對上的遲緩與傲慢，記憶猶新。有網(wǎng)友這樣質(zhì)問：“故宮博物院不是任何團(tuán)體、任何個(gè)人的‘私藏’倉庫，無論該院領(lǐng)導(dǎo)資格多老、背景多深、職位多高，都只能是‘人民保管員’，真不知他們的傲慢從何而來？”

黃震云教授告訴記者，他認(rèn)為原因就在于故宮沒有受到體制改革的影響，員工實(shí)行的是工匠型管理，既不是合格的管理者，也不是嚴(yán)格意義上的文物科學(xué)工作者。“由于一直吃官糧，沒有選擇、沒有競爭，很多工匠型管理者又安排自己的家屬、子女進(jìn)來，長期自由度太大，很多東西不透明，所以比較放肆。”他坦言。

那位不愿具名的故宮內(nèi)部人士也向中國青年報(bào)證實(shí)，故宮里的人事制度并不鼓勵(lì)進(jìn)取和創(chuàng)新。“據(jù)我觀察，很多領(lǐng)導(dǎo)干部的任期都沒有時(shí)限。有時(shí)候，一個(gè)處長只要沒犯啥大錯(cuò)，就50歲、60歲還在干，然后坐等退休。考評、問責(zé)機(jī)制基本不起作用，自然‘當(dāng)一天和尚撞一天鐘’，‘不求有功，但求無過’。”

黃震云教授還說，故宮博物院的外部監(jiān)督機(jī)制，同樣有形同虛設(shè)之嫌。一個(gè)典型現(xiàn)象是，多數(shù)老百姓連“故宮歸誰管”都不清楚。8月5日，記者在第一調(diào)查網(wǎng)一項(xiàng)“你知道故宮的直屬上級單位是什么嗎”的調(diào)查中看到，選擇“知道”的僅占58.83%，“不知道”和“說不清”的，分別占到了近30%和15%。即使在“知道”的人里，超過40%認(rèn)為是文物管理局，只有15.69%選擇了正確答案——文化部。

“但是，現(xiàn)在的故宮博物院院長是由國家文化部副部長兼任，而故宮本身也是一個(gè)副部級單位，監(jiān)管力度怎么保證？國家文物局對故宮只能是一種指導(dǎo)關(guān)系，不能直接監(jiān)管。故宮名義上有人管，實(shí)際上是自己管自己。”五岳散人向記者表示。

“這樣一來，故宮成了一個(gè)自成體系的、掌握著傳承我們民族文化遺產(chǎn)的大衙門。”五岳散人說，“因?yàn)闆]人監(jiān)督，久而久之，它也就不會珍惜它所保管的東西。”

相應(yīng)地，故宮博物院每次應(yīng)對輿論監(jiān)督時(shí)的“自查自糾”，也被網(wǎng)友略帶戲謔地評價(jià)為“故宮獨(dú)角戲”，“不管你信不信，反正我不信。”一點(diǎn)一滴，公信力流失殆盡。

于是，在“內(nèi)無憂、外無患”的體制下，故宮博物院一路跌撞著走過“八重門”、走到了一個(gè)十字岔口。

“故宮需要一個(gè)監(jiān)督委員會”

拿什么“拯救”十字岔口的故宮？

故宮內(nèi)部人士和有關(guān)專家均認(rèn)為，故宮現(xiàn)有的體制“該改改了”。而最直接的辦法，就是建立一個(gè)監(jiān)督委員會。“打開緊鎖的宮門，接受全社會監(jiān)督。”

“故宮的體制還是沒理順，一個(gè)管理公共文化遺產(chǎn)的事業(yè)單位，做的卻是機(jī)關(guān)的事，難免會與公共服務(wù)的性質(zhì)相脫節(jié)。”那名故宮內(nèi)部人士向中國青年報(bào)記者表示，在他看來，如果不加快體制改革，故宮還可能陸陸續(xù)續(xù)爆發(fā)“N重門”。

“現(xiàn)在，故宮對外界批評的反應(yīng)比較慢，出了問題，態(tài)度也存在問題，總是習(xí)慣性地沉默或者否認(rèn)。”這名內(nèi)部人士告訴記者，故宮應(yīng)及時(shí)將信息公開、透明，這才是文博單位專業(yè)性的體現(xiàn)。“你把門打開，讓公眾看個(gè)明白，自然不會引起那么多誤解，何況故宮的東西畢竟不是私人的東西。”

如何實(shí)施？李建民研究員建議，應(yīng)該由文博、考古界的知名學(xué)者來擔(dān)任故宮博物院的管理者。并下設(shè)專家委員會，監(jiān)督和指導(dǎo)故宮的文物收藏、管理等工作。“最起碼應(yīng)該有高深的學(xué)術(shù)造詣及文博管理工作經(jīng)驗(yàn)”，他指出，故宮不應(yīng)該變成一個(gè)行政單位，“起碼應(yīng)該更加專業(yè)、更加學(xué)術(shù)。”

黃震云教授則告訴記者，故宮這種單位是接受國家財(cái)政撥款的，需要進(jìn)行大規(guī)模的機(jī)制改革。“但改革并不是讓它在內(nèi)部解決問題，而是把故宮大門打開，接受全社會的監(jiān)督。”他表示，“例如，財(cái)政撥款的使用效率需要有人評估，故宮文物保護(hù)水平要有人監(jiān)督等。”

張曉明副主任也表示，“不能因?yàn)樗俏奈锉Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)，就可以關(guān)著門不讓別人審查和評估，尤其是故宮這種代表著國家水準(zhǔn)的文化機(jī)構(gòu)，更應(yīng)該參照國際標(biāo)準(zhǔn)。”

“一些歷史悠久的城市都有自己的文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)，我們應(yīng)該去學(xué)習(xí)他們怎樣建立合理、有效的內(nèi)部管理機(jī)制”，張曉明說，“更重要的是，這幾年，大家開始關(guān)注這些還拿著財(cái)政撥款的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，到底拿著錢有沒有干事？引入外部監(jiān)督就更加迫切。”

五岳散人告訴記者，他建議設(shè)立一個(gè)第三方監(jiān)督委員會，代表社會對故宮進(jìn)行監(jiān)督。

“據(jù)我所知，世界上很多公立博物館，都有一個(gè)與它無關(guān)的第三方對其進(jìn)行監(jiān)督、評價(jià)。”他表示，我們不妨效仿建立一個(gè)與故宮沒有利益關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)，監(jiān)督故宮的所有東西完全公開、透明，也保證故宮能定時(shí)、定點(diǎn)地接受相關(guān)部門和公眾的監(jiān)督。”

“委員會建議由律師、審計(jì)、體制外的專家三方組成，同時(shí)，委員會必須與故宮沒有任何隸屬關(guān)系、沒有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。”他同時(shí)強(qiáng)調(diào)。