?

　　因以253萬(wàn)元巨款購(gòu)買(mǎi)“吳冠中畫(huà)作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過(guò)與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴……

　　因以253萬(wàn)元巨款購(gòu)買(mǎi)“吳冠中畫(huà)作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過(guò)與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴。

　　蘇敏羅代理律師表示，一審判決過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)拍人的責(zé)任，忽略了拍賣(mài)行、委托拍賣(mài)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。而早報(bào)記者了解到，拍賣(mài)方在本次拍賣(mài)交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，也就是競(jìng)拍者其實(shí)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，這也是法院駁回其上訴的主要原因。

吳冠中在畫(huà)面上的鑒定

　　事件回放

　　2005年12月的翰?！?005秋季拍賣(mài)會(huì)油畫(huà)雕塑專(zhuān)場(chǎng)”上，上海的蘇敏羅拍得了“吳冠中《池塘》”油畫(huà)一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價(jià)230萬(wàn)元和23萬(wàn)元傭金，并取得拍品原件。之后，多家拍賣(mài)行擬為其拍得的《池塘》作品再次拍賣(mài)，為進(jìn)一步核實(shí)真假，今年7月1日，蘇敏羅帶著《池塘》來(lái)到吳冠中先生家中，吳冠中先生認(rèn)定該畫(huà)系偽作并在外裱玻璃上題寫(xiě)“此畫(huà)非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司訴到法院，以《池塘》實(shí)際是假畫(huà)，翰海公司和蕭富元在明知是假畫(huà)的情況下拍賣(mài)作品，翰海公司拍賣(mài)前所作免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無(wú)效為由要求判決令撤銷(xiāo)相關(guān)拍賣(mài)合同、返還拍賣(mài)款及傭金等。

　　庭審紀(jì)實(shí)

　　“買(mǎi)到假畫(huà)屬正常拍賣(mài)交易風(fēng)險(xiǎn)”

　　對(duì)于蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求，蕭富元答辯說(shuō)，他只是本次拍賣(mài)活動(dòng)的委托人，蘇敏羅作為買(mǎi)受人只能起訴拍賣(mài)人，無(wú)權(quán)直接起訴委托人，他與蘇敏羅不存在拍賣(mài)合同關(guān)系。同時(shí)，蕭根據(jù)我國(guó)《拍賣(mài)法》等規(guī)定，認(rèn)為拍賣(mài)方和他本人都不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　而北京翰海公司答辯稱(chēng)，作為拍賣(mài)公司，他們已履行了《拍賣(mài)法》所規(guī)定的全部義務(wù)，在拍賣(mài)前一個(gè)多月刊印的《拍賣(mài)圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，作出了免責(zé)聲明，并在拍賣(mài)前7日發(fā)布拍賣(mài)公告，對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的原件進(jìn)行了為期3日的展示。拍賣(mài)會(huì)前，拍賣(mài)公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競(jìng)買(mǎi)人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣(mài)規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅也書(shū)面認(rèn)可。

　　翰海公司還提出，拍賣(mài)不同于一般的買(mǎi)賣(mài)形式，拍賣(mài)標(biāo)的真?zhèn)舞b定一直是難題，因此我國(guó)《拍賣(mài)法》對(duì)拍賣(mài)人保證拍品真實(shí)的義務(wù)未作任何規(guī)定，并且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣(mài)人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。

　　一中院認(rèn)為：在不能證實(shí)翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭(zhēng)拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣(mài)交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過(guò)法律規(guī)定的拍賣(mài)展示程序有效保障了蘇敏羅能夠在競(jìng)買(mǎi)前充分了解訴爭(zhēng)拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟鞒龅拿庳?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國(guó)《拍賣(mài)法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競(jìng)買(mǎi)前能夠充分了解訴爭(zhēng)拍品實(shí)際狀況的情況下，參與競(jìng)買(mǎi)并因最高叫價(jià)而成為訴爭(zhēng)拍品的最終買(mǎi)受人，系其自主決定參與拍賣(mài)交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣(mài)所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　律師說(shuō)法

　　“做了虛假宣傳就不存在免責(zé)”

　　假畫(huà)前提已經(jīng)確認(rèn)，法院判決書(shū)的根據(jù)僅僅是免責(zé)條款，免責(zé)條款是每個(gè)競(jìng)拍人參與競(jìng)拍前必須簽署的單方面格式性合同。免責(zé)的前提是什么？什么是可以免責(zé)的，什么是不可以的？行為人要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)必須對(duì)自己的話(huà)承擔(dān)責(zé)任。如果翰海沒(méi)有那么詳細(xì)繪聲繪色地在圖錄中說(shuō)明這幅作品的繪制過(guò)程（事后證明這些描繪都是虛構(gòu)與嫁接），那么，他們可以免責(zé)，做了大量宣傳又不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，就不存在免責(zé)。否則，拍賣(mài)行就打通了制假進(jìn)入市場(chǎng)的渠道。

　　翰海拍賣(mài)公司不負(fù)責(zé)任賣(mài)假貨就可以不承擔(dān)責(zé)任，連委托拍品的來(lái)龍去脈都不愿講清楚的委托人蕭富元都可以不承擔(dān)責(zé)任，到底免的是什么責(zé)？責(zé)任，是法律框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，還是違法的框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任？如果充分告知拍品的來(lái)源，瑕疵，那么所謂的免責(zé)確實(shí)可行，而虛假宣傳違反法律要件，這樣的免責(zé)是不存在的。

　　蕭富元的畫(huà)既然已經(jīng)證明是偽作，那么賣(mài)假貨都是法律應(yīng)該打擊的。吳老愿意站出來(lái)說(shuō)明自己的立場(chǎng)，勇氣和正直讓人敬佩。現(xiàn)在，許多著名大師都不愿意就畫(huà)作真?zhèn)纬鰜?lái)說(shuō)真話(huà)，因?yàn)榇蠹叶紝?duì)真假的辨別心灰意冷。