昨天(4日)，朝陽(yáng)法院執(zhí)行法官赴中嘉拍賣(mài)公司，就其售假拒賠一案進(jìn)行強(qiáng)執(zhí)。因遭“閉門(mén)羹”，法官帶領(lǐng)法警一路追蹤至秋季拍賣(mài)預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)。

昨天上午，朝陽(yáng)法院執(zhí)行法官逯艷光帶領(lǐng)多名法警，攜搜查令來(lái)到中嘉拍賣(mài)公司位于光華路12號(hào)院內(nèi)的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，準(zhǔn)備開(kāi)啟檢查該公司保險(xiǎn)柜。

9點(diǎn)半執(zhí)行法官抵達(dá)后，發(fā)現(xiàn)幾間辦公室大門(mén)均緊閉。在標(biāo)有“業(yè)務(wù)辦公室”的門(mén)上貼有一張通知，稱(chēng)該公司于11月4日至11月7日在北京京瑞飯店舉行秋季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)，11月8日才正常營(yíng)業(yè)。隨即，執(zhí)行法官按照通知公布的手機(jī)號(hào)，聯(lián)系上了該公司瓷雜部經(jīng)理徐某，要求公司負(fù)責(zé)人立即趕回辦公地點(diǎn)。

在樓道內(nèi)等候1個(gè)多小時(shí)后，負(fù)責(zé)人仍然沒(méi)有出現(xiàn)。執(zhí)行法官當(dāng)即決定前往秋季拍賣(mài)會(huì)預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)。10時(shí)許，法官及干警在京瑞飯店三層“堵”到了瓷雜部經(jīng)理徐某。

在得知法院強(qiáng)執(zhí)后，徐某稱(chēng)“現(xiàn)場(chǎng)東西都是委托方的，沒(méi)有公司的財(cái)產(chǎn)”，并以不是公司負(fù)責(zé)人為由，拒絕在處罰決定書(shū)上簽字。現(xiàn)場(chǎng)攝影記者拍照時(shí)，徐某還對(duì)記者破口大罵。隨后，中嘉公司一名代理人出現(xiàn)，簽收了不服從執(zhí)行的罰款兩萬(wàn)元處罰鑒定書(shū)。法官限其今日將罰款及強(qiáng)制執(zhí)行款一并交納。

案情回放

25萬(wàn)多元買(mǎi)得8件假古董瓷器

法院判決書(shū)顯示，中嘉拍賣(mài)公司于2008年12月售給市民劉先生的8件古董瓷器，包括“明嘉靖紅綠彩人物梅瓶”、“清光緒粉彩十八羅漢缸”、“明宣德青花鳳紋竹節(jié)壺”、“清代青花清供棒槌瓶”、“遼三彩駱駝”、“清代青玉花瓶”各一件，以及“明宣德五彩龍紋玉春壺”一對(duì)、“民國(guó)‘金生盛’款素三彩鳳”一對(duì)，劉先生向中嘉公司支付25.74萬(wàn)元貨款，中嘉公司則提供了真品鑒定證書(shū)。

2009年，北京市華夏物證古陶瓷鑒定中心對(duì)8件古董瓷器進(jìn)行鑒定，結(jié)論為均為現(xiàn)代或當(dāng)代仿品。劉先生隨即訴至朝陽(yáng)法院，法院經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)涉案物品為仿品，并判決撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，中嘉公司退還貨款并賠償鑒定費(fèi)損失，共計(jì)28.14萬(wàn)元。

一審判決作出后，中嘉公司不服，上訴至二中院。二審維持原判。因中嘉未及時(shí)履行判決義務(wù)，今年6月，劉先生向朝陽(yáng)法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

10月18日，朝陽(yáng)法院已向該公司送達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)和法院傳票，并查封該公司財(cái)務(wù)室、經(jīng)理室三個(gè)保險(xiǎn)柜及兩臺(tái)電腦、一張寫(xiě)字臺(tái)，但該公司仍不配合執(zhí)行。