引起社會廣泛關(guān)注的范曾狀告郭慶祥案日前由北京市昌平區(qū)人民法院做出一審判決：被告郭慶祥向原告范曾書面道歉，并賠償原告精神損害撫慰金7萬元。而法院則駁回了原告對另一被告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團的所謂“承擔侵權(quán)責任的請求?！苯拥脚袥Q書后，被告郭慶祥當即表示將進行上訴。13日下午，針對本案判決結(jié)果，被告郭慶祥接受了媒體記者采訪。（摘選）

1、有記者問道：郭先生你怎樣看待一審判決結(jié)果？是否還要上訴？

郭慶祥：情理之外，意料之中。我會繼續(xù)上訴，這畢竟不是最后的判決。正常的文藝批評與名譽侵權(quán)之間本來就涇渭分明。我作為一名文藝批評的作者，希望盡快出臺文藝批評的法律法規(guī)，讓我們掌握其中尺度。文藝批評的要義就是針砭文藝創(chuàng)作中那些浮夸之風和不健康的庸俗化傾向，千篇一律和缺乏真誠的創(chuàng)作態(tài)度一直是多少年來文藝批評應(yīng)該“痛斥”的沉疾，昌平法院的判決是否在為這一亂象“加持”？同時，范曾自己的文章《蝜蝂外傳——為黃永玉畫像》中攻擊黃永玉的惡毒語言更是侵犯了黃永玉的名譽權(quán)，范曾可以隨意侮辱攻擊他人，難道別人就不能對他的作品進行正常批評嗎？范曾未免也太霸道了吧！

2、官司的焦點就是“流水線”作畫的作品是否是藝術(shù)品？有沒有藝術(shù)價值？現(xiàn)在你輸了，你還認為“流水線”作畫不是藝術(shù)嗎？

郭慶祥：判定一件作品的藝術(shù)價值，不是法院能夠判決的?！傲魉€”作畫肯定不是藝術(shù)，和藝術(shù)無關(guān)。按正常的學術(shù)標準來定義：真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)。而以范曾為代表的這種程式化、模式化“流水線”作業(yè)，這些作品是什么？說白了就是人工復印機式的千篇一律的作品，一套熟練工的工匠產(chǎn)品，既沒有時代精神又沒有藝術(shù)價值，這些作品與藝術(shù)無關(guān)。范曾卻把這些“流水線”作業(yè)標榜成藝術(shù)創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng)，他利用眾多媒體吹噓他的所謂的“藝術(shù)”和天馬行空式的自吹自擂，誤導國民，這是否已經(jīng)失去了一個尊享社會資源和社會尊重的藝術(shù)家的社會責任？大眾的審美能力是有限的，范曾正是利用了這一點，來運營自己的利益，使其利益集團獲取大量的經(jīng)濟利益。今天，以范曾為代表的部分畫家，一切向“錢”看，在畫人民幣，絕不是藝術(shù)創(chuàng)作，“流水線”成批復制的作品哪有藝術(shù)可言？范曾這些行為違背了藝術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，同時也違背了美術(shù)教育的社會責任。任何事情違背了客觀發(fā)展規(guī)律都要出大問題的。因此，我們必須阻止范曾這種欺騙民眾，嚴重影響大眾藝術(shù)審美教育的行為。

截止發(fā)稿日，原告范曾方面沒有對此案的判決發(fā)表任何意見，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注案件發(fā)展。