2013年4月6、7日，由中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院以及美術(shù)館共同主辦的“北平藝專與民國美術(shù)”學(xué)術(shù)研討會于中央美院美術(shù)館學(xué)術(shù)報告廳舉辦。此次會議由中央美院人文學(xué)院院長尹吉男教授、美術(shù)史系副主任曹慶暉副教授以及美術(shù)館館長王璜生教授共同策劃，共邀請到二十七位美術(shù)史界知名學(xué)者擔(dān)任發(fā)言人，八位學(xué)者擔(dān)任評議人，共同對北平藝專的歷史與民國美術(shù)的概況進(jìn)行研究性報告，展示了最新的研究成果。

6日上午8時50分，會議正式開始，潘公凱院長，尹吉男教授以及王璜生館長先后致辭，他們表示這場匯集到眾多學(xué)術(shù)力量的會議是一份紀(jì)念央美建校九十五周年的禮物，對于梳理央美校史、進(jìn)行美術(shù)史宏觀建構(gòu)很有必要。

第一場:關(guān)鍵詞“早期師資”

首先，由澳門藝術(shù)研究院陳繼春老師發(fā)言：“鄭錦日本生涯初探”。鄭錦在擔(dān)任北京美術(shù)學(xué)校校長之前曾一度留學(xué)并生活于日本，他主要梳理了鄭錦回國前的經(jīng)歷。評議人薛永年先生認(rèn)為這一報告從史料出發(fā)，糾正了一些原有錯誤，由于現(xiàn)在關(guān)于鄭錦在日本的研究較少，此項研究可以填補(bǔ)空白。

接著，中國藝術(shù)研究院郎紹君老師做了“北京藝專國畫系主任蕭俊賢”演講，他認(rèn)為美術(shù)史上關(guān)于蕭俊賢的研究較少，而且普遍低估了他的地位。郎老師分析了他在1918年到1928年間擔(dān)任北平藝專國畫科教師的背景以及其人性格。他認(rèn)為從風(fēng)格而言，蕭俊賢的作品自成一家，與陳師曾一家相交甚密也應(yīng)引起大家關(guān)注。薛先生在評議時首先肯定了郎老師的看法，但材料還需再尋找。

接下來，中國藝術(shù)研究院鄭工老師進(jìn)行了“繪畫中的細(xì)節(jié)——讀李毅士的《陳師曾像》與《王夢白像》”發(fā)言。鄭老師從這兩件繪制于同一時期的作品入手，希望從民國美術(shù)圈社會關(guān)系看藝術(shù)史發(fā)展。他認(rèn)為人際交往可以消解風(fēng)格差異，同樣的愛好也會促成新交際圈，從而影響藝術(shù)家的風(fēng)格和創(chuàng)作道路。薛先生認(rèn)為鄭老師的方法新穎，思路清晰，只是在“篆刻當(dāng)代五大家”這一點上提出質(zhì)疑，鄭老師接受了薛先生的寶貴意見。

第二場:關(guān)鍵詞“畫壇與師資”

短暫的茶歇后，曹老師宣布第二場主題發(fā)言與研討開始，由中國美術(shù)館劉曦林首先做了題目為“北平藝專史事二則”的報告。他從北平藝專王子云老師的一封來信說起，討論了關(guān)于北平藝專的兩場學(xué)潮，后又對“偽藝專”進(jìn)行分析，認(rèn)為不能僅憑偽政權(quán)就隨意使用此名號，應(yīng)該為“留守藝專”較為合適。評議人郎紹君先生同意劉老師的說法，他承認(rèn)“偽”字確實是一個在政治文化史上引起爭議的字，應(yīng)引起重視，但他同時指出口述歷史還需考證，因此劉老師應(yīng)繼續(xù)深入研究。

隨后，中國藝術(shù)研究院杭春曉老師做了“‘國’的想象與表述——傅心畬的‘自我假定’與‘主體重構(gòu)’”演講，他主要應(yīng)用西方語言學(xué)分裂的能指概念來研究皇族遺民畫家傅心畬的身份主體想象，從他與陳師曾的交往通信以及后期繪畫題詩等都能看出他內(nèi)心中“國”的概念變化。

接著，中國藝術(shù)研究院華天雪老師做了題為“徐悲鴻的一九四九”發(fā)言，她分析了1949年北平藝專檔案，發(fā)現(xiàn)徐悲鴻雖然解放后保留地位但實權(quán)已失，這之后的美育主要被強(qiáng)大的中共政權(quán)掌握，因此徐悲鴻在美育史上的地位值得再次商榷。郎先生認(rèn)為后兩位老師的思路不落窠臼、敢于創(chuàng)新，劉老師運用新方法研究美術(shù)史并花費大量精力收集一手資料，實屬難能可貴，而華老師敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，從檔案出發(fā)，為我們提供一條研究的新思路。